Вторник, 2017-06-27, 8:26 AM
 
Начало Форум Регистрация Вход
Вы вошли как Гость
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Форум » Фото » Цифра » Зеркалка по сходной цене
Зеркалка по сходной цене
ottiskДата: Пятница, 2007-07-27, 8:06 AM | Сообщение # 16
Знаток
Группа: Проверенные
Сообщений: 558
Статус: Offline
Обратите внимание на этот Самсунг. Магниевый корпус! Цена просто смешная для зеркального фотоаппарата+объектив, дюймовая матрица. По сути это Пентакс. Думаю цена низкая главным образом в ущерб ресурса. Для любительского использования последнее не так важно. Ну пусть у него ресурс 10000 кадров даже. В среднем по 10 кадров в день, на 3-4 года хватит. http://www.foto.ru/samsung_gx-1l_obektiv_18-55_mm.html

Сообщение отредактировал ottisk - Пятница, 2007-07-27, 8:07 AM
 
vizzyДата: Понедельник, 2007-07-30, 7:50 AM | Сообщение # 17
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Я бы таки поднакопил и купил Кэнон...

The time is gone, The song is over, Thought I'd something more to say...(Pink Floyd - Dark Side Of The Moon - Time - 1973)
 
7doswerfertu7Дата: Суббота, 2007-08-04, 5:44 PM | Сообщение # 18
Новичок
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Производители «разводят» нас на количество мегапикселей и размеры матриц.
А на самом деле существует достоверная информация о реальной разрешающей
способности человеческого глаза?
По некоторым источникам – 576 мегапикселей !
Сдаётся мне, преувеличивают исследователи.
Неужели столько колбочек + палочек в наших окулярах?
Может быть, результат столь чёткого восприятия нами окружающего пространства
обусловлен работой мозгового «постпроцесса» ?
И может быть не верь своим глазам, а верь своим мозгам.......


Андрей
 
ottiskДата: Воскресенье, 2007-08-05, 3:38 AM | Сообщение # 19
Знаток
Группа: Проверенные
Сообщений: 558
Статус: Offline
Quote (7doswerfertu7)
Может быть, результат столь чёткого восприятия нами окружающего пространства обусловлен работой мозгового «постпроцесса» ?
Достаточно провести простой эксперимент. Возьмем например фотографию разрешением 300 dpi. И в Фотошопе сделаем интерполяцию. Увеличим разрешение этой фотографии до 600 dpi. Что мы видим. Заметно ушла резкость (четкость)...
Quote (7doswerfertu7)
А на самом деле существует достоверная информация о реальной разрешающей способности человеческого глаза? По некоторым источникам – 576 мегапикселей !
Думаю все-таки датчик в глазах у нас аналоговый, а не цифровой. 576 мегапикселей, тут наверное условно. В принципе и разрешающую способность фотопленки можно в мегапикселях выразить, т.к. она (разреш. способность) ограничена размером зерна.... А какое у нас в глазах качество объектива. Хрусталик. Жалко только трансфокатор не предусмотрен biggrin
 
7doswerfertu7Дата: Воскресенье, 2007-08-05, 11:35 AM | Сообщение # 20
Новичок
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
В эксперименте с Photoshop присутствует некая условность. Если по чёткости изначально «запаса»
не было, то в результате вышеперечисленных действий получим вдобавок пиксельное месиво.
Трансфокатор наверное есть – некое подобие цифровому зуму.
За то какой запас по фокусировке! biggrin
И шумодав имеем статический неслабый – очкарики быстро привыкают к трещинам на линзах
своих очков, автолюбители адаптируются к дефектам на лобовых стёклах. С динамическим хуже:
после некого физического резкого воздействия по голове изображение зашумлено (звездочки
посыпались из глаз). wacko
А глазная многопиксельность очевидно преукрашена. Сосредоточивая взгляд на определённом
участке, мы периферическое изображение видим в плохом фокусе.
Техника имхо нескоро догонит по показателям наши глаза – продукт природной нанотехнологии…


Андрей
 
ottiskДата: Воскресенье, 2007-08-05, 5:09 PM | Сообщение # 21
Знаток
Группа: Проверенные
Сообщений: 558
Статус: Offline
Quote (7doswerfertu7)
В эксперименте с Photoshop присутствует некая условность. Если по чёткости изначально «запаса» не было, то в результате вышеперечисленных действий получим вдобавок пиксельное месиво.
Нет. Я хотел сказать, что врядли мы так хорошо (резко, четко) видим в результате какой то дополнительной обработкой в мозге. Скорее всего сам датчик в глазах у нас очень хорошего качества. По поводу эксперимента в Фотошопе. Это закон. Если интерполируем до разрешения превышающего физическое разрешение источника (например физическое разрешение матрицы сканера или цифр. фотоаппарата) получаем более размытое изображение.

Добавлено (2007-08-05, 5:09 Pm)
---------------------------------------------

Quote (7doswerfertu7)
И шумодав имеем статический неслабый – очкарики быстро привыкают к трещинам на линзах своих очков, автолюбители адаптируются к дефектам на лобовых стёклах. С динамическим хуже: после некого физического резкого воздействия по голове изображение зашумлено (звездочки посыпались из глаз).

lol
 
ТимыЧДата: Пятница, 2008-09-05, 9:43 AM | Сообщение # 22
Новичок
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
Quote (7doswerfertu7)
Производители «разводят» нас на количество мегапикселей и размеры матриц.

У меня раньше был Nikon D70, печатал с него 30х45, отменное качество! Так, что и 6 мп вполне хватает.


Сообщение отредактировал ТимыЧ - Пятница, 2008-09-05, 9:53 AM
 
Форум » Фото » Цифра » Зеркалка по сходной цене
Страница 2 из 2«12
Поиск:


Конструктор сайтов - uCoz